Обжалование судебного решения со стороны СФР не должно пугать пенсионера

В одной из предыдущих публикаций (о шахтере Владимире, которому было отказано в перечислении пенсии по льготному списку №1) я рассказывала, что для окончательной победы в противостоянии с Социальным фондом РФ не хватило обращения в Верховный Суд РФ. Потому что в части принятого на первичном уровне судебного решения в ходе апелляции, а затем и кассации было отказано. Но правота и закон, в чем я уверена, были на нашей стороне, и только нежелание горняка продолжать судебные тяжбы не позволила довести дело до абсолютной победы.

Но иерархия судебных инстанций отнюдь не всегда «с понимаем» относится к действиям сотрудников Соцфонда, совершающих ошибки. И пример, о котором я сейчас вам расскажу, - лучшее тому свидетельство.

Выход на льготную пенсию не состоялся. «Не заработал», - решили в СФР

Весной 2023 года в одну из юридических компаний, с которой я плотно сотрудничаю и при необходимости оказываю профессиональную поддержку, обратился человек (назовем его Игорь) со своей проблемой. Суть ее такова: будучи на 100% уверенным, что за время свой трудовой деятельности он полностью выработал горячий стаж, в возрасте 51 год подал заявление на назначение пенсии. То есть, даже на год позже установленного законодательством срока. Но, как мы с вами знаем, дьявол кроется не в общих принципах, а в деталях – в начале выплат ему отказали.

Одной из причин послужило то обстоятельство, что его трудовая деятельность осуществлялась в одной из бывших республик СССР – Узбекистане. А значит, не так просто опеределить подлинность стажа вообще. Вторая – в том, что работа печевым по получению купороса в кадмиевом цехе, аппаратчиком-гидрометаллургом, обжигальщиком, а затем мастером в обжиговом цехе, по мнению специалистов СФР, не входит в перечень профессий, учитываемых по списку №1.

И лишь часть их подпадает под действие закона о льготных привилегиях по списку №2. В связи с этим Игорю предложили спокойно продолжать работать до достижения возраста 57 лет, а уж потом приходить за оформлением пенсии. Если же ему что-то не понравилось в этом решении – пожалуйста, есть суд – туда и обращайтесь.

Свое право на досрочный выход на пенсию иногда приходится отстоять

Во время предварительного собеседования было видно, что Игорь пока так и не принял окончательного решения – начинать судебную тяжбу или нет. Во-первых, были опасения, что переход на открытый конфликт с СФР не поможет, а лишь усугубит рассмотрение его личного пенсионного дела. Во-вторых, уже был отрицательный пример обращения в суд – одна из бывших его коллег так же пыталась добиться справедливости, но в итоге решение было принято не в ее пользу. Она проиграла, получив «в награду» лишь потраченные нервы и время.

Опасения – опасениями, однако здравый смысл взял верх – когда считаешь себя правым, заставить себя идти до конца не так трудно. Но озвученная им информация была нелишней и для нас. Значит, к процессу надо готовиться, максимально вооружившись документальными доказательствами. А их должно быть значительно больше, чем те, которые можно было получить сразу – без помощи суда. Сюда, в частности входили трудовая книжка, приказы о приеме, переводе на работу, личная карточка, справка, уточняющая права на льготное пенсионное обеспечение, некоторые архивные данные, полученные из Алмалыкского государственного архива (Узбекистан).

В конце апреля в Центральный районный суд города Прокопьевска уже был подан иск. Нам надо было доказать, как минимум, три обстоятельства, способных помочь Игорю отстоять свое право на досрочный выход на пенсию.

1. То, что работа, выполняемая нашим клиентом, относится к профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по списку №1.

2. То, что указанная работа выполнялась постоянно и в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% процентов рабочего времени.

3. То, что за указанный период трудовой деятельности работодатель добросовестно отчислял страховые взносы за работника.

Сумма документальных доказательств – основа назначения льготной пенсии через суд

Путь к победному завершению судебных слушаний оказался не из простых. Как и ожидалось, впрочем. По ходу семи заседаний было сделано немало запросов, ответы на которые были приобщены к делу. В частности, по первому из указанных обстоятельств было установлено, что право на досрочное назначение пенсий по указанным профессиям содержится в постановлении правительства РФ от 16.07.2014 г. под № 665 и в перечне, утвержденном 26.01.1991 года. Все записи в трудовой Игоря с начала сентября 2000 года до начала июля 2012 полностью соответствуют получению льготного стажа по списку №1. У меня есть интересная статья по ошибкам в трудовой книжке. Почитайте, очень полезно. Ссылка здесь.

По второму из обстоятельств нами было направлено ходатайство о проведении трудовой экспертизы в Министерство труда и занятости Кузбасса. Оттуда вскоре пришло подтверждение – абсолютное большинство перечисленных профессий в период работы на Цинковом заводе в Республике Узбекистан дают Игорю право на назначение досрочной пенсии. Но это был лишь еще один – очередной вклад в нашу доказательную базу.

Необходимо было получить положительный результат, связанный с третьим обстоятельством – отчислял ли работодатель в полном объеме страховые взносы за своего работника. Сомнения, что наши усилия могут оказаться тщетными, все же были. Дело в том, что на запрос суда в Пенсионный фонд Алмалыка Ташкентской области (Узбекистан) ответ пришел не в оригинале оттисков о произведенных платежах, а в виде заверенной копии архивной справки о том, что наш клиент действительно работал на этом заводе и за него страхователь уплачивал взносы.

Суд все же счел возможным эти данные сделать составной частью предъявленных доказательств, учитывая тот факт, что документ выдан не только компетентным, но и государственным органом Республики. А значит, страховые отчисления, судя по документу, произведены полностью в течение всего периода работы Игоря на Цинковом заводе.

Овчинка стоила выделки: компенсация страховой пенсии составила 300 тысяч рублей!

Спустя восемь месяцев после подачи иска в суд прозвучали долгожданные для нас слова: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме». Наш клиент должен был получить право не только на досрочный выход на пенсию по льготному списку №1, но и на компенсацию средств, не выплаченных ему Социального фонда РФ при досрочном выходе на пенсию в соответствии с действующим законодательством. Но проигравшая сторона зачастую не соглашается с результатами первой судебной инстанции. Так случилось и в этот раз – в Кемеровский областной суд была направлена апелляционная жалоба.

Вышестоящая судебная инстанция, внимательно рассмотрев ход прений и сумму доказательств, представленных нами вместе с истцом, пришла к выводу, что пенсионер действительно был ущемлен в правах. А значит, решение было оставлено без изменения.

Пока шли разбирательства, копилась и сумма долга Игорю со стороны Соцфонда. В результате, когда тяжба была завершена и решение вступило в силу, ему была выплачена компенсация за период с начала выхода на пенсию по списку №1 в размере 300 тысяч рублей. Другими словами, таким оказался размер его первой пенсии!